L’Italia è uno stato laico? Ovviamente non credo che nessuna democrazia contemporanea possa essere confessionale (nonostante in unione europea un caso esista, ed è la Grecia). Lo Stato Italiano ha stipulato un solo Trattato con il Vaticano, quello che ne istituisce la condizione di Stato sovrano. E’ comunque indubbio che ci sia un’ottimo rapporto tra Italia e Vaticano e che quest’ultimo di certo non ci sta perdendo dal suo “isolamento” territoriale. A proposito, il potere temporale dei pontefici si costituisce verso il VI secolo, quindi più che superare i duemila anni, il potere temporale ne ha circa 1500.

Il crocifisso deve essere tolto da tutti i luoghi pubblici? Sono abbastanza d’accordo con quanto scritto nell’articolo, ma credo che la questione sia più generale, e riferibile a tutti i simboli mediatori di valori e visioni del mondo. Come quando una persona vive la sua infanzia in un luogo asettico e poi viene esposta al mondo esterno si ammala di ogni malattia, così credo che la soluzione della libertà religiosa non sia nel portare tutto nel privato. Perchè ogni vuoto in natura tende ad essere riempito, e vale anche per i vuoti simbolici: quando l’incontro tra le varie posizioni, religiose e non, non viene preparato e guidato ma lasciato all’ambito privato, il rischio di radicalizzazioni, estremismi, incomprensioni e dunque scontri è assai più elevato. Non si tratta dunque a mio parere di nascondere simboli, ma di spiegarli nel loro singnificato, saperli accostare ad altri, mediare i valori della tolleranza… Credo che la scelta fatta dalla Francia di limitare anche la libertà personale di indossare simboli religiosi in luoghi pubblici non sia lungimirante.

Chi ci perde in tutto questo? Cosa perde il Vaticano? Io non l’ho capito, visto che non è lui il fornitore ufficiale dei crocifissi delle aule; alla fine i soldi dell’8 per mille continuano a giungere e i prof di religione vengono pagati, quindi ad una perdita di ‘potere’ su questa faccenda del crocifisso non è che ci creda tanto.

Lo Stato avrebbe dovuto fare ricorso? Anche io penso di no. Non perchè avrebbe dovuto far valere la posizione opposta, ma solo perchè dovrebbe lasciare che siano i giudici a decidere su queste cose… comunque, se il ricorso potrà servire a meglio fondare le decisioni della Corte di Strasburgo, ben venga!

Possibile che si dia tanta importanza ad un simbolo? Beh la Croce non è mica la Tiara! Non stiamo parlando di un simbolo del Vaticano, ma della religione cristiana, che ovviamente non coincide col vaticano, e neanche con la cattolicità romana… non credo che guardando un crocifisso la prima cosa che uno pensi sia “vaticano” ma al massimo cose del tipo “gesù di nazaret” “sacrificio fino alla morte” “amore dei propri nemici” “morte per una causa ideale” “rivoluzione” “amore per i poveri” “fate l’amore non fate la guerra” oppure anche una riflessione critica del tipo “che cretino a morire in quel modo”… l’uso opportunistico del simbilo è poi tutt’altra cosa, ma non credo che infici il simbolo in sè.

La decisione è stata presa a livello europeo. Ma che centrano gli stati? la corte di stasburgo è sì europea ma non collegata alle realtà politiche dell’Unione. Si tratta di una corte internazionale che diventa una sorta di ultimo grado sulle questioni dei diritti umani. Non credo che la nazionalità o le convinzioni personali possano entrare in questo tipo di sentenze. Mi auguro – e ciò si vedrà dalle motivazioni appena verranno pubblicate – che si sia giudicato in base al diritto oggettivo perchè solo questo riferimento renderebbe non opinabile e non impugnabile la senzenza. Altra cosa: i giudici italiani, notoriamente detti “rossi” da rappresentanti dell’attuale governo, hanno sempre risposto negativamente alla richiesta della famiglia di togliere il crocifisso dalla classe, sarebbe interessante leggere anche le loro motivazioni.

Per quanto riguarda Cavour, non dimentichiamo, accanto al brano che hai scritto, che è l’autore della legge delle quarantigie, che offriva al pontefice romano gli stessi onori e tutele, la stessa sacralità personale del Re su tutto il territorio nazionale. E che il Regno d’Italia era uno stato confessionale, cattolico, e le altre religioni erano considerati “culti tollerati” e limitati da una precisa legge. La Costituzione Repubblicana è ben oltre questo stato di cose.

Dette queste precisazioni, aspetto di leggere le motivazioni della corte europea dei diritti umani. Ma vi assicuro che se davanti a me venisse esposta una mezza luna, o una stella di Davide od ancora nella mia classe ad un lato ci fosse un Corano, non sentirei di venir limitato nella mia libertà religiosa per la presenza di questi simboli. La limitazione entrerebbe in gioco nel momento in cui mi venisse proibito di criticarli. Un rischio che al momento non mi pare di vedere…

:-*